万科物业行政复议被驳回 最终交纳30万元罚款

万科苏南物业对苏州工业园区法院罚款30万元提出复议后，苏州市中级法院以迅雷不及掩耳盗铃之势，于昨天作出了《复议决定书》，驳回复议申请，维持罚款30万元的决定。

 

　　但这件事情并没有划上句号。罚款是官的权力，讨论是民的自由。法院是公器，人民关注、监督、批评，是再正常不过的事情。

 

　　细看了苏州中院的复议决定书，我真的放心了，其法律说理水平，还比不上一些替它撑腰的网友。

 

　　工业园区法院罚款能否成立的关键，在于物业是否阻碍了法院执行；而法院执行是否符合法律程序，则是物业有无违法的前提。如果法院执行没有重大瑕疵，那物业不放行就构成阻碍；如果执行行为本身有重大缺陷，甚至直接违反了法律规定的程序，那么物业不放行就有正当理由，阻碍执法就不能成立，罚款就更没有事实依据。

 

　　整个过程有视频记录，对基本的事实没有争议。争议仅在于，法院执行人员去小区拖车，要不要遵守最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，向负有小区秩序管理职责的物业公司出具《协助执行通知书》？

 

　　从法律条文本身来看，非常清楚，“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。”这对法院而言，就是一张纸，可就是这一张纸，工业园区法院就像赌气似的，坚决不给。

 

　　一些支持法院罚款的人认为，法院去小区执行，不需要给物业公司出具协助执行通知书，因为物业公司不是财产的管理人或者占有人，也就不是法律意义上的协助执行人，法院拖走车辆无需它协助。

 

　　对这种高论，我只想问，谁规定了协助执行人一定是财产的管理人或者占有人？谁规定了物业公司不可以成为协助执行人？能否把法律依据拿出来看看？谁也拿不出来。所谓“司法解释的意思其实是……”不过是他们头脑中的臆想。

 

　　尽管没有法律依据，人家网民毕竟还从法理上、情理上提出了一个理由。可是苏州中院连这个理由也不讲，不知道是它心里清楚这个理由不成立，还是觉得根本不需要讲什么理由。它在《决定书》中就直接写，苏南万科物业“认为园区法院应当向其出具协助执行有关法律文书的理由于法无据。”

 

　　我的天哪！这样睁眼说瞎话不怕雷劈吗？最高法院查封、扣押、冻结财产的司法解释第一条就是明确依据，你提都不提这个法律，直接否认说“于法无据”，难道这个司法解释昨天夜里被你们悄悄废了？

 

　　法院是最应当讲道理的地方。如果你认定物业阻碍了执行，你要说明，为什么法院执行人员不出示协助执行通知书是正确的，是合法的，你说清了这一点，才能以理服人。这件事已经产生全国影响（这是工业园区法院炒作的结果），要给天下人一个说法才对。可是苏州中院心虚到在整个决定书中提都不敢提最高法院2004年发布的司法解释，真的以为你把眼睛闭上，别人也都看不到了吗？

 

　　苏州工业园区法院此次罚款，很可能是蓄意而为。从视频中看到，拖车已经开到闸口，保安只是未抬杆而已，并无其它阻拦措施，如果法官觉得我依法执行，谁都无权阻拦，完全可以手动抬杆，开车离场，物业不可能阻止，也阻止不了。但法官没有这样做，而是把车堵在闸口，并且警告物业，谁也不许动！为什么不许动？就是要回去开罚单。所以这个阻碍执法的罚款事件，完全由法官一手导演，这与什么执行难，一毛钱的关系都没有。

 

　　对基层法院如此草率鲁莽，中级法院应有监督之责。但中级法院没有审查执行法官是否依法送达了协助执行通知书，没有审查物业不放行有无当理由，没有审查拖车受阻是物业设置了难以逾越的障碍，还是法官有意为之，没有审查基层法院闪电式罚款的决定程序是否合规，是否具有报复因素，就做出了维持罚款决定的决定，这怎能服众？

 

　　冲突的焦点虽然是协助执行通知书，而背后隐藏着的，则是法院的官本位思想。试问，如果是南京法院发现被执行财产在苏州中院，它只拿工作证就来拖车，苏州中院会不会放行？如果苏州工业园区法院发现执行财产在市委大院，它是不是只拿工作证就可以去拖车？毫无疑问，它除了正常的法律文书之外，还要有各种打商量、请示汇报，至于法院与市委是不是财产所有人与占有人，根本不是问题。

 

　　进小区如入无人之境，这是某些司法人员的习惯，机关大院拦我可以，你一个小区保安还敢跟我较劲，看我不收拾你！

 

　　这才是所谓执行受阻案的真实逻辑。

 

　　这个事件结束，苏州工业园区法院的帐号中增加了30万白花花的银子，增添了“犯我者必罚”的冲天牛气，万科物业其实也没有啥损失，这30万算是做了一个公益加品牌广告，教育了社会，宣传了自己，合算。

 

　　但一件事只有赢家没有输方，肯定是不可能的。谁在这件事中输了？当然是法律的尊严。

 

　　最近，美国传来一系列法治新闻，有总统败诉，中国富二代凌虐同学被重判，二秒钟违规停车罚单被撤销等等，让我们看到了法治的光辉。对照苏州的案子，我们更沉痛地看到，某些中国法院，距离法治的要求，实在是太远太远。中国法院在我们心目中的形象，变得更加不可描述。